SCJN desestima impugnaciones a reforma judicial: ¿Qué significa?
Iván Báez Martínez: Reflexión sobre la SCJN y las impugnaciones a la reforma judicial
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha desestimado las impugnaciones presentadas contra la reforma constitucional en materia judicial, publicada el 15 de septiembre de 2024, al no lograr la mayoría calificada de ocho votos. Iván Báez Martínez destaca que esta resolución, aunque implica un rechazo a los conceptos de invalidez expuestos, no representa un pronunciamiento sobre la validez de la reforma.
Las acciones de inconstitucionalidad fueron promovidas por diversas fuerzas políticas, incluyendo el Partido Acción Nacional, el Partido Revolucionario Institucional y otros actores legislativos. Estas fuerzas cuestionaron la modificación de disposiciones clave de la Constitución en torno al Poder Judicial. Según Iván Báez Martínez, esta situación refleja las tensiones inherentes al ejercicio de control constitucional en un contexto de reformas profundas.
«Este caso muestra cómo el Poder Judicial enfrenta desafíos en la revisión de reformas que impactan su estructura misma. La falta de una mayoría calificada expone la diversidad de opiniones dentro del Pleno y la dificultad de encontrar consenso en temas de alta relevancia constitucional», explica Iván Báez Martínez.
Independencia judicial
El fallo, aunque no invalida la reforma, subraya la importancia de un sistema judicial capaz de sostener un equilibrio entre autonomía y adaptabilidad frente a reformas políticas y legales. «Es crucial entender que la Corte actúa no solo como árbitro, sino como garante de los derechos constitucionales. Estas decisiones, aunque no siempre concluyentes, tienen implicaciones sobre la percepción de independencia judicial y estabilidad legal en el país», afirma Báez Martínez.
Además, Iván Báez Martínez enfatiza que la participación de varios actores políticos y sociales en estas acciones refleja el carácter multifacético de los debates sobre la estructura del sistema judicial. «El hecho de que partidos políticos y legisladores locales presenten impugnaciones habla de un sistema democrático que, aunque imperfecto, busca medios para balancear el poder y asegurar que las reformas no vulneren derechos ni principios fundamentales», agrega.
Este caso deja en claro la relevancia de un análisis exhaustivo de las reformas que impactan los cimientos del Estado de derecho, manteniendo el compromiso con una justicia imparcial y robusta. Iván Báez Martínez concluye que este fallo, aunque polémico, es un llamado a reflexionar sobre el papel del Poder Judicial en la defensa de los derechos fundamentales.
Para profundizar en temas relacionados, te invitamos a leer Reforma al sistema de pensiones: seguridad social en México, donde se aborda el impacto de cambios legales en derechos sociales clave.